ANCUTA HANSEN

En una reciente publicación en las redes sociales, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, compartió un vídeo generado por inteligencia artificial en el que aparecía pilotando un avión de combate, con una corona dorada y defecando sobre manifestantes que llevaban pancartas con el lema «No a los reyes». Lo absurdo y lo vulgar de la imagen provocó tanto risas como incomodidad. Para los comentaristas políticos, también evocó una representación más antigua y estructurada: el carnaval.

En la Europa occidental medieval, bajo pancartas y campanas, el orden social se suspendía periódicamente durante la temporada de carnaval. En estos eventos breves y altamente codificados, los pobres, los marginados y los desfavorecidos asumían un poder simbólico. Se burlaban de los reyes, se satirizaba al clero y se profanaba lo sagrado. Las flatulencias, el humor corporal y las exageraciones grotescas no eran meras comedias, sino inversiones rituales políticas. A través de ellas, los desempoderados recuperaban el espacio público, aunque fuera de forma temporal. Pero una vez que terminaba el carnaval, también lo hacía la ilusión de la inversión. El rey regresaba. Se restablecía la jerarquía.

Hoy en día, lo grotesco ya no se limita a una representación codificada, a revistas satíricas como Charlie Hebdo o a espacios subculturales como los memes. Se ha trasladado a la corriente política dominante. El lenguaje escatológico, antes impublicable, ahora forma parte de la estrategia política. Ya no se filtra desde reuniones privadas o grupos de WhatsApp, sino que se utiliza deliberadamente en mítines, se publica en las redes sociales y se pronuncia en entrevistas televisadas. Los líderes políticos —presidentes, líderes de partidos o personas influyentes afiliadas — han incorporado la vulgaridad y las metáforas corporales a su discurso público como instrumentos de dominación.

Este fenómeno no puede reducirse a la falta de educación o incluso a la incorrección política. Es algo más preciso y estratégico: el auge de la retórica escatológica y obscena como táctica deliberada de acoso político. Junto con la retórica de la violencia sexual o física, forma parte de un repertorio más amplio de violencia política simbólica: el uso del lenguaje, los gestos y las imágenes para degradar, deshumanizar e intimidar.

El lenguaje escatológico en la política no solo ofende, sino que moviliza o desmoviliza. Funciona de manera retórica, simbólica y social. En primer lugar, impacta, traspasando los límites de lo que se puede decir, y caracterizando al orador como alguien que «dice las cosas como son». En un entorno saturado de información, la vulgaridad se abre paso entre el ruido. En los votantes indecisos, provoca una mezcla de curiosidad y repugnancia, una combinación poderosa en la era del compromiso algorítmico.

En segundo lugar, transmite autenticidad. Los líderes que dicen palabrotas o hablan de forma grosera no se posicionan como personas refinadas o preparadas, sino como «auténticas». La retórica escatológica suele ir acompañada de otros actos simbólicos de «normalidad»: comer comida rápida, beber cerveza o rechazar el protocolo institucional. Estos gestos refuerzan la imagen del político como miembro de las masas, parte de la mayoría en la calle, en lugar de la élite en el poder.

Para los seguidores leales, este estilo es afirmativo, ya que refleja su estilo de vida y sus aspiraciones: «Habla como nosotros» o, más precisamente, «Habla como nos gustaría hablar, si nos atreviéramos». Se convierte en una rebelión compartida contra las élites —periodistas, ONG, feministas, burócratas extranjeros— a las que se tacha de tristes, políticamente correctas y corruptas.

En tercer lugar, el discurso escatológico humilla y deshumaniza a los oponentes. Llamar «alcantarilla» a un periodista, describir a los migrantes como «basura humana» o referirse a los críticos como «excrementos» les despoja de su valor moral. El asco, una de las respuestas emocionales más primitivas, se moviliza para enmarcar a ciertos grupos como contaminantes o parásitos. A menudo, este lenguaje va seguido de llamamientos a «limpiar», «purgar» o «desinfectar», metáforas apenas veladas de exclusión o violencia.

Por último, muestra la fuerza masculina. Los insultos, especialmente en público y sobre todo los que utilizan términos corporales, están profundamente codificados como un signo de virilidad y dominio. Numerosos estudios han demostrado que los hombres son más propensos a utilizar palabrotas para afirmar su poder o identidad grupal. En este registro, el lenguaje político se vuelve territorial, una marca de terreno simbólico. La nación es el cuerpo, y solo algunos son dignos de habitarlo. Lo grotesco se ha convertido en la lengua franca de la derecha populista, antisistema y autoritaria por igual.

En Estados Unidos, Donald Trump se refirió a Haití y otras naciones como «países de mierda» y se comprometió a «drenar el pantano», en referencia a la limpieza de la capital estadounidense de los grupos de interés. Lejos de ser accidentales, estas expresiones eran estratégicas, ya que transmitían autenticidad, dominio y desdén. En Filipinas, Rodrigo Duterte utilizó insultos escatológicos como marca personal, incluso contra la Iglesia católica y la UE, y bromeó públicamente sobre la violación. Su presidencia fue, en muchos sentidos, una continua demostración de masculinidad escatológica.

En otros lugares, el patrón se repite. Por ejemplo, en Hungría, Viktor Orbán describió a los inmigrantes como «basura», mientras que el expresidente de Brasil, Jair Bolsonaro, se refirió a los activistas LGBTQ+ en términos similares. En Rumanía, las cuentas populistas de las redes sociales suelen describir a los políticos proeuropeos como «basura», e incluso una eurodiputada amenazó con orinar simbólicamente sobre los críticos que la avergonzaron por su físico. No se trata de arrebatos, sino de tácticas políticas, actuaciones calculadas de dominio simbólico. La crudeza se ha convertido en una forma de poder político.

La retórica escatológica opera dentro de un repertorio más amplio de violencia simbólica. Al igual que las amenazas de violación, linchamiento o humillación pública, no es (inicialmente) física, pero sienta las bases para la agresión física. Redibuja el mapa moral, distinguiendo entre seres humanos y desechos. El mecanismo de escalada suele seguir un camino predecible. Primero, la deshumanización: los oponentes son tachados de basura, suciedad o alimañas. Luego, la repetición en las plataformas mediáticas atenúa el impacto y arraiga el insulto, lo que conduce a la normalización. Para sus seguidores, el lenguaje del líder actúa como una señal de permiso y se interpreta como una licencia moral para hacer daño. Y, por último, los seguidores actúan según la retórica, ya sea mediante el acoso o la violencia.

Cada vez hay más pruebas que relacionan la retórica grotesca y vulgar con la violencia en el mundo real. Quizás el caso más conocido sea el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de los Estados Unidos, tras el lenguaje de Trump —que incluía referencias a la «escoria humana» y la necesidad de «drenar el pantano»— que contribuyó a enmarcar la violencia como una limpieza, no como un delito. Pero incluso antes de eso, en 2008, tanto el Partido Demócrata como el Republicano se acusaron mutuamente de planear el uso de armas relacionadas con los desechos humanos. Además, las Fuerzas de Defensa de Israel han utilizado agua contaminada con heces contra manifestantes palestinos. Por otra parte, la guerra contra las drogas en Filipinas provocó el asesinato extrajudicial de más de 12 000 personas, después de que el presidente Duterte dijera que le importaban «una mierda los derechos humanos».

En la India, cuando los disturbios de 2020 dejaron 53 muertos, la escalada se atribuyó a que los líderes políticos insultaban a sus oponentes con nombres escatológicos. Del mismo modo, en Italia, Brasil o Turquía, los ataques contra migrantes, activistas LGBTQ+ y grupos de la sociedad civil fueron precedidos por una grotesca deshumanización. En Moldavia, se lanzó una bolsa de heces a una sede local del Partido Socialista y se manchó el edificio con excrementos, en un contexto de retórica cada vez más divisiva. Aunque en Rumanía no se han producido actos de violencia masiva, algunos diputados soberanistas amenazaron y empujaron a sus colegas en el Parlamento, y periodistas y mujeres políticas han denunciado casos de doxxing, amenazas y vigilancia domiciliaria tras campañas de desprestigio selectivas.

El humor sigue desempeñando un papel en la comunicación política, incluso encubriendo la vulgaridad como «solo una broma». Pero en la política actual, cada vez más polarizada, a veces no se trata de la sátira del pueblo dirigida al poder. Es el poder castigando la disidencia con violencia simbólica. Hemos cruzado un umbral.

Lo grotesco ya no se burla del trono. Lo ocupa. El carnaval ya no es una pausa en el orden. Es el orden. Y sus organizadores, parafraseando una conocida letra de canción, se ríen todo el camino hasta las urnas. ¿Entonces la broma es para nosotros?

Ancuța Hansen es directora y consultora principal de Perseveras Consulting, con sede en Australia. Anteriormente, ocupó puestos de alta dirección en organizaciones reconocidas a nivel mundial, como Democracy International, el Instituto Republicano Internacional y el Instituto Nacional Demócrata. Su trayectoria abarca democracias frágiles y contextos posconflicto, desde Irak, Libia y Haití hasta Guinea y las islas del Pacífico, donde ha trabajado en estrecha colaboración con la sociedad civil, los poderes legislativos y los partidos políticos. En sus inicios profesionales, fue portavoz y asesora de organizaciones políticas y líderes de su país de origen, Rumanía.

Árticulo publicado previamente en rumano, por Republica.ro.