El pasado viernes, 18 de julio, a las 20.30h, celebramos un Beers&Politics en Bilbao, aprovechando la celebración del III Encuentro Internacional de Comunicación Política ACOP Bilbao. Lo realizamos en el fantástico Café La Granja, sede de antiguas tertulias poéticas y políticas.

En esta ocasión el título de la jornada fue “La comunicación institucional: cómo se ofrece y cómo se recibe“, a cargo de Rafa Laza y de Dani Álvarez. Rafa es Director de Alcaldía en el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz; y Dani lleva cinco temporadas dirigiendo y presentando Boulevard, el magazine matinal líder de audiencia en Euskadi.

Adjunto el resumen de Dani (y debajo el de Rafa):

Qué pasaría si yo, lo primero que os digo hoy, es que no se admiten preguntas? Lo primero, y más grave, que los organizadores no me pagarían las cañas, y eso abriría un horizonte preocupante para mi hígado. Y 2, que os sentiriais defraudados. Vaya el señor preguntón de las mañanas resulta que no admite preguntas que pueden ser incómodas.

Pues eso, no permitir que los periodistas pregunten en comparecencias de representantes institucionales, es algo que se ha generalizado en los últimos 10 años. Antes de la crisis, cuando no parecíamos estar preocupados por casi nada. Nos tragábamos esa aberración porque en las convocatorias se nos decía que la comparecencia era solemne y sin preguntas. Ah, si es solemne, entonces mejor nos callamos.

En Euskadi, que tanto nos gusta recordarnos los estupendos y progres que somos, la realidad es que fuimos los auténticos adalides de la comparecencia sin preguntas. El precursor estuvo en Catalunya, fue Jordi Pujol con su famoso “hoy no toca”. Si estaba ante un micrófono y le tocaba una cuestión incómoda, entonces la respuesta era “hoy no toca”. Y el contagio vino aquí. Entre principios del 2000 y el 2010 aproximadamente la comparecencia sin preguntas se convirtió en algo habitual. Tanto que algunos llegaron a abusar de ella. Fue el caso del lehendakari Ibarretxe, que se convirtió en un experto en la materia. Pero Otegi también tiene unas cuantas en su haber. Y Arzalluz. Y luego se aficionó a ellas Zapatero, especialmente durante el proceso de paz de 2007, que como era secreto, no permitía preguntas. Y la moda se fijó y ya cualquier concejal se cualquier pueblo se permitía decirte que no, que él estaba ahí para hablar de aceras y que del sobrecoste de la obra no tocaba hablar ese día.

La defensora del lector de El País llamó la atención sobre este hecho ya en un artículo en el año 2004. Y muchos nos planteamos por aquel entonces que si tenemos quemandar a un periodista a cada comàrecencia de ese tipo, y ellos están amordazados, a lo mejor se trataría de no acudir. Que nos manden un correo con el mp3, el audio, una fotito del protagonista ese día, y listo. Qué pinta un periodista en un monólogo? Los medios alemanes ya se plantaron, todos juntos, en aquel año contra el control de los gabinetes de comunicación y el blindaje al que quieren someter la información. Aquí no hubo valor. Y de hecho, el actual presidente del gobierno ha perfeccionado la técnica. Rajoy ya no se molesta en llamarle comparecencia solemne a su declaración sin preguntas. Ahora pone un plasma y venga.

Es este el principal problema que tenemos los periodistas con el control de la información institucional? No. El principal problema es que hay un vallado de supervisión que ejercen asesores, jefes de prensa y responsables de comunicación que impiden que los responsables instuitcionales sean vistos como lo que son: personas. Personas con responsabilidad y con el deber de ofrecer datos, claridad y opinión sobre determinados asuntos de interés general.
Hemos pasado del prohibido preguntar, al somos los más transparentes. Ahora nos venden como transparencia las redes sociales y las webs. Toda la información está en nuestra web es el lema del momento. Y una vez al año, aparece algún estudio en el que aseguran que la web de tal o cual está entre las mejores por accesibilidad y contenidos. Lástima que casi nadie entre nunca en esas webs.

Y sabéis por qué no entramos? Porque queremos respuestas. Queremos instituciones dispuestas a responder. Y no las tenemos. No existen, porque alrededor de ellas hay siempre un cortafuegos, un enredo, una guardia de corps de aparateros y pensadores que hacen de pantalla ante las personas y no permiten que se manifiesten como realmente son. La clave, para ellos, es que no sepamos cómo son realmente.

Quién es la persona más influyente ahora mismo en el mundo? Cuidado, no estoy preguntando quién es la que más os influye a vosotros, porque probablemente no es la misma, pero para la mayoría, en el mundo, la persona más influyente es el Papa Francisco. Todos están pendientes de lo que dice, de lo que hace, pero sobre todo, de cómo lo hace? Es realmente tan natural e imprevisible como parece? Pues debe de serlo, porque su nivel de credibilidad, ahora mismo, es altísimo. Es mucho más creíble él, como persona, que la institución que representa. Si la iglesia católica estaba tocada en su imagen y ha logrado reponerse con este Papa, por qué no podrían hacer lo mismo las instituciones? Porque los que las dirigen en la sombra no lo permiten. Porque si lo hicieran, sus trabajos dejarían de tener sentido.

El 25 de marzo de 2012 hubo elecciones autonómicas en Andalucía. Eran las primeras elecciones en las que el PP podía ganar y además hacerlo por mayoría absoluta. De lo contrario no gobernaría. El PP ganó en votos y en escaños, pero no gobierna, porque le faltó la mayoría absoluta. Los comentaristas y tertulianos dijeron que Arenas había pagado los ajustes de Rajoy, aunque lo tuviera todo a favor tras 30 años de gobiernos del PSOE y Andalucía en máximos de todo lo negativo, empezando por el paro. Pero eso no tiene por qué ser así, en Galicia Feijoo no sólo ganó sino que amplió su mayoría absoluta a finales de 2011. Feijoo se expuso a dos cara a cara, uno con el candidato del PSOE y otro con el candidato del BNG. Arenas se negó a debatir con Griñán. Es esta la razón de su derrota? No quiero ser tan presuntuoso, pero además de negarse a los debates, porque quizás pensaba que tenía ganadas las elecciones, tampoco fue a algunos medios que podían ser incómodos. Ni siquiera le dio una entrevista al periódico más leído en Andalucía, que es el feroz 20 minutos. Sabéis por qué? Porque los entrevistadores, las preguntas, eran de los lectores.

Eso sí, al final de la campaña su equipo de propaganda se encargó de explicarnos el mucho trabajo que había hecho en campaña. Tiene 22000 seguidores en twitter y 19000 en facebook, literalmente “es una muestra más de que nos hemos comunicado con los ciudadanos”. Un cuento chino, porque en las redes sociales se dedican a emitir eslogans y fotografías propagandísticas sin responder nunca a nada.

Entonces dentro del PP se cuestionó al asesor más conocido de España, Pedro Arriola, por ser el diseñador de la campaña. Arriola es el mismo que recientemente calificó a Podemos como unos frikis. Sobre Podemos se puede pensar lo que se quiera, pero hay algo innegable: van a pecho descubierto a todas las televisiones, se enfrentan a cualquiera sobre cualquier cosa, y nunca guardan silencio. A lo mejor son frikis, pero no se cubren con un caparazón.

Los grandes partidos y las grandes instituciones nos hablan de comunicación y de transparencia. La comunicación es la correspondencia entre dos o más personas. Y algo transparente permite que se vean los objetos claramente. Yo os pregunto, si tenéis un problema con vuestro ayuntamiento, si quisierais saber cómo se financió una obra o quién tomó la decisión de reformar una calle, sabriais dónde encontrar esa respuesta? Si vais a preguntar, creeis que os lo van a responder? Si la respuesta es no, ni comunicación ni transparencia.

Desgraciadamente, y aunque muchos asesores son amigos míos, tengo que criticar su trabajo porque se encargan de que sus jefes no respondan y nosotros no sepamos. Pido decenas de entrevistas cada semana, las respuestas más comunes que recibo son: no, es que ahora no tenemos nada que decir, qué le vas a preguntar?, un debate? Con quién,

Qué hizo el alcalde de Sestao cuando se divulgaron sus palabras sobre algunos inmigrantes? Primero silencio, después comparencia sin preguntas, y luego, mucho después, una entrevista, sólo una, en un periódico, en El Correo.

La comunicación institucional no existe y cuando existe es raquítica, famélica. En Estados Unidos, un país del que tanto nos reímos, los jefes de prensa y asesores debaten en televisión. Poned la CNN y vereis a los jefes de campaña de Obama y el Partido Replucano repartiéndose estopa sobre algún tema de actualidad. Os imaginais algo así aquí? Aquí nos cambian los debates con los protagonistas por tertulianos sabelotodo que sólo repiten consignas.

Hoy no, pero dentro de poco, sí, porque van por detrás pero la ola les va a pasar por encima. Y si no se adaptan, se los comerán las urnas.

Rafa Laza:

Rafa Laza comenzó su intervención debatiendo sobre algunas de los argumentos esgrimiendo por Dani Alvarez. Coincidió con él en ensalzar la comunicación del Papa Francisco, aunque puntualizó que, en su opinión, no se trata de gestos espontáneos sino de una política de gestos previamente calculada y perfectamente trabajada desde el punto de vista de la estrategia de comunicación. En cuanto al resultado electoral de Javier Arenas, aunque coincidiendo con Dani en que no es bueno negar entrevistas a ningún medio de comunicación, consideró que el motivo de que el resultado electoral de Arenas no fuera el previsto, fue precisamente que había demasiadas expectativas puestas en torno a una hipotética mayoría absoluta, y que esas expectativas pudieron movilizar el voto a favor de una izquierda que, aun en horas bajas, supo aglutinar el miedo que en algunos sectores suscitó una posible e histórica mayoría histórica del Partido Popular.

También abordó Laza otros debates suscitados por Alvarez como la negativa por parte de algunos partidos a conceder entrevistas a determinados medios. En este sentido, aseguró que él es partidario de conceder entrevistas a todos los medios y de permitir toda clase de preguntas en las comparecencias. “Cuando el político es bueno, en las entrevistas hostiles sale ganando”, dijo.

Laza habló de la relación entre partidos e instituciones y los medios de comunicación y aseguró que uno de los errores que a veces se cometen desde las instituciones es el de considerar al medio de comunicación como el fin y no el medio, es decir, como el público objetivo final del mensaje cuando, en realidad, es un canal. “Un canal muy importante e influyente, pero un canal”, dijo. Sobre todo en administraciones locales y municipios, en los que la dimensión de la población permite al político y/o institución el contacto directo para trasladar el mensaje sin intermediarios. En este sentido, se refirió a la figura del ‘gatekeeper’ como la persona que filtra la información en su papel de intermediario entre la institución y el ciudadano. A menudo el gatekeeper es el periodista del medio, que en función de una tipología muy variada de indicadores, recibe y selecciona los elementos noticiosos y los traslada, o no, en función de su propio criterio, sin menosprecio de su rigor profesional. En otras ocasiones, el gatekeeper son los representantes de asocaciones, colectivos vecinales etc.

También defendió el contacto directo con el ciudadano como herramienta para trasladar el mensaje en pequeños municipios, y citó programas puestos en marcha en el Ayuntamiento de Vitoria, con Javier Maroto como primer edil, como ‘cita con el alcalde’. A través de Cita con el alcalde Maroto se reúne con ciudadanos y particulares anónimos, es decir, que no pertenecen a ninguna asociación, para atender sus propuestas o simplemente escucharles. El alcalde vitoriano dedica varias horas de su jornada semanal a este programa, al que hace un año se sumó una nueva modalidad adaptada a los comercios y que consiste en la visita personal, uno a uno, de los comercios de su ciudad. También se refirió a otros iniciativas como el perfil en Twitter del Ayuntamiento de Vitoria para realizar el seguimiento de la gestión de las nevadas en la ciudad. En ese perfil se cuelga la información al detalle del operativo y los ciudadanos ofrecen avisos y cuelgan sus propias fotos y videos alertando sobre la situación en determinados tramos.